Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Под сенью кактуса

Верхний пост про магический кристалл

К настоящему моменту проработаны два будущих.
Одно будущее - общее: теория послечеловечества.
Другое будущее - узкое, отраслевое: будущее медиа и теория смерти газет.
Работы ведутся.
Под сенью кактуса

Стена, да гнилая

Сложу из ФБ на память - свериться, когда время придет.

- И куды вы, молодой человек, прете? Ведь стена же! - говорил пожилой полицейский молодому Володе Ульянову при обыске и аресте.
- Стена - да гнилая: ткни - и развалится, - бойко отвечал тот, согласно легенде.
Эта метафора теперь воспринимается как доказательство. В ленте заспорили (из-за моря и из Москвы - кому-де лучше видно), есть ли в последних событиях основания для оптимизма или пессимизма. Стена неколебима или уже разваливается? Вон ведь какой гражданский подъем. И всякие сигналы из трещин.
Наверное, в плане стены сейчас есть основания для "оптимизма". Она ведь в любом случае развалится в ближайшие х (single digit) лет. Даже хоть бы и по причинам недостаточной борьбы имморталистов за долголетие. То есть этот прогноз как бы железный.
Но и для пессимизма основания не менее железные. Они связаны с тем, что будет после. Нет никаких аргументов за то, что процесс развала ограничится стеной (она же скрепа). Ибо как сказал один великий мыслитель: есть Путин - есть Россия. Это самая точная гео-историческая оценка, карамзинского уровня. Ну, а на "нет" и суда нет.
(И да - любой разогрев ускоряет движение системы, а двигаться она примерно с 2003-го может только в одном направлении. Даже скорость движения может меняться только в одну сторону - в сторону ускорения. Поэтому, как не зря говорят заморские полицейские, любое ваше слово будет обращено против вас.)


Под сенью кактуса

Газеты портовые и герцогские


Первые газеты делились на два отряда: портовые и герцогские.
Портовые продавали контент читателю - купцу, прежде всего. Они писали о товарах, пришедших в порт, ценах и политических событиях (войнах), способных помешать торговле. Таковы были венецианские рукописные авизи 16 века, потом печатные "куранты" в Амстердаме и Лондоне.
"Герцогские" продавали контент региональному епископу или князьку. Они, как правило, оспаривали власть престола (папского или монархического), как исторически первые печатные газеты в немецких землях (1609), или, наоборот, защищали власть престола, как парижская "Ла Газет" Ренодо (1630) или петровские "Ведомости" (1702). Так и сформировались два источника и две составные части печатной бизнес-модели - коммерческая и политическая.
Легко увидеть в этих моделях классическую конспирологию евразийства: море против суши. Так и было.
Конечно, в этом диапазоне существовал большой набор промежуточных версий. Например, первая американская газета была лицензионной ("герцогской", по сути), и был закрыта по политическим мотивам, хотя и совмещала купеческий и политический интерес. Ну, так и время было такое: становление буржуазии и национальных государств (против папского престола или метрополии, как в случае с США).
Газеты обслуживали экономическую и политическую революцию - буржуазную (потом и пролетарскую). Газета - революционный продукт. Всякая революция продвигает публицистику, всякая публицистика капитализируется на революции.
Облом случился (в России) в декабре 2011. Революция ("окупай Абай") обошлась без газет. Их место занял интернет. Газеты просто не успели и не сообразили стать организатором и голосом протеста, потому что уже выродились.
И вот теперь некий революционный мотив (верхи не могут, низы не хотят) вдруг оживил интерес к прессе. Тут и там говорят о востребованности прессы. Потому что на районе сегодня раскупили тираж.
Это тираж, для трех ведущих деловых, у меня в киоске на районе 7, 7 и 3. Кто-то приводил цифры поставки в киоск 3, 3 и 1. Это, конечно, не те цифры, которые были даже у Мильтона или Джефферсона. Лютер и то больше печатал.
И тем не менее, именно первая полоса трех газет стала особым событием.
Контент Коммерсанта, Ведомостей и РБК получили все те же, кто уже знал его из сети. Но газеты все еще сертифицируют значимость. Хотя уже НЕ поставляют контент. Они дают не информацию, а entrenched позицию (то же на Западе).
Так будет всегда в сфере "лицензируемого" контента; а с технологической точки зрения - контента с ограниченным материальным носителем. Limited edition - чисто технологический феномен, который нагнетается в том числе и (само)цензурой. Информация, распространенная на материально ограниченном носителе, всегда будет более значимой, чем на неограниченном. Это не об информации, а о когезии: когезия внушает отсечение шумов.

Под сенью кактуса

Сложу для архива: о тяжеловесе Байдене и изьянах праймериз

Байден объявился кандидатом и все видят, конечно, повторение сюжета "Хиллари против Трампа"

Joe Biden is the Hillary Clinton of 2020
Americans want outsiders, reformers, and fresh faces, not politicians with decades of baggage.


Поразительно, конечно. Но для внутриэлитных разборок фактор тяжеловеса важнее - связи, обязательства, конформизм, все такое. Так что Байден вполне может пробить праймериз, в отличие от новичков и аутсайдеров. А дальше снова провал.
Тут снова проявляются недостатки внутрипартийного предварительного отбора (праймериз). Собственно, этих недостатков два:
1) Поляризация. Чтобы пройти праймериз, кандидат должен более рьяно отстаивать более радикальные идеи своей партии, чтобы прослыть верным приверженцем и продолжателем дела. В идеале тактика такая: кандидат на праймериз должен быть радикалом, чтобы собрать как можно больше по эту сторону прохода, а на общих выборах должен быть ближе к центру, чтобы собрать больше с обеих сторон прохода. По факту, кандидаты радикализуются на праймериз и пыхтят потом на всех (этих же) парах дальше, как будто по-прежнему это выборы президента партии, а не страны. Учитывая двухпартийность, это ведет к поляризации и расколу на финальных выборах (и после). Хиллари даже в своей проигрательной речи на следующий день после победы Трампа несла какой-то бред про то, что девочки снова не получили пример и шанс в политике. Полное несоответствие избранной ценностной парадигмы масштабу выборов.
2) Окукливание внутрипартийных элит. Особенно прикольно наблюдать появление монархических династий (отец-сын, муж-жена) в такой демократической стране. Благодаря праймериз и внутрипартийному отбору, элитная закулиса играет огромную роль. Поэтому партийная верхушка продавливает тяжеловесов; или они продавливают ее - ведь у них обширные связи и вес среди своих.
Элитизм и радикализм в системе праймериз вполне могут противостоять друг другу (радикализм Трампа побил элитизм Хиллари), но это, по сути, выбор из двух зол. Так что система выборов с партийным предотбором вошла в какой-то клинч. Либо выскочка-радикал, либо тяжеловес-старпер. В 2020 снова как и в 2016.

Обсуждение на ФБ

Под сенью кактуса

Функция СМИ - офлайновая валидация того, что и так известно в онлайне

СМИ - платформа валидации, но не информации. Это типа штампа в паспорте, чтобы признать отношения официальными. Вот ровно поэтому и Навальному нужна была эта публикация в Ведомостях - чтобы сделать свою нападку на Володина "признанным" в офлайне фактом. А не для того, чтобы добыть, упаковать или распространить факты - это он и без СМИ может.
Именно поэтому Навального - как бы по наивности, как думают журналисты - возмутило намерение Ведомостей фактчекить его расследование. А на самом деле это пресловутый фактчекинг не нужен никому: Ведомости сидят тут не как женщина, а именно как градусник из анекдота. Ни распространение, ни расследование от них не нужно. Нужно, чтобы примкнули своей институциональной репутацией, чтобы ввели сущность нового соцмедийного мира в старый мир бюрократических институций. Ведомости и иже нужны Навальному - и обществу в целом в данной истории, как портал из онлайна в офлайн. А не какая-то там журналистика и фактчекинг (смешно).
Офлайновая валидация уже известного - это вообще совершенно новая медийная функция, к журналистике слабо относящаяся.


Под сенью кактуса

Рынду бей. А не "Колокол".

В связи с колоколам сегодня в ленте всплыла история с сельской рындой. Какой-то блогер во время пожаров 2010-го жаловался, что не то что пожарных на селе не осталось, но даже и рынду украли. Аж до Путина тогда дошло, и он велел купить рынду взамен украденной. Владимир Бородин написал, что СМИ надо назвать не "Колокол", а "Рында". Более лучший символизм современности. И действительно. В нем - не только украденная напрочь вплоть до последней рынды инфраструктура, но и заступничество за рынду Путина. А не Ходорковского...
Рында - штука непростая. Мало кто знает, что такое рында. Лев Успенский писал в "Слове о словах", в главке "Кто такая рында и зачем ее бьют". Русские моряки слышали от английских ring the bell и переврали на свой манер "рынду бей". То есть не было такого предмета в обиходе. Предмет родился из иностранного глагола. Рында стала означать колокол. Или точнее, звонкую железяку в роли колокола. Иногда кусок рельсы.
(Напоминает смешение субъекта и предиката в грамматике индейцев нутка, согласно Сепиру: "it stones down", "камнит вниз", только наоборот. Но это уже совсем другая история.)
История заимствования рынды сама по себе символична.
1) Русские всегда были замкнутые, мало кто встречался с иным, оно все было в диковинку. Купцы (Садко), моряки (опять Садко). Да и тот русский домосковский, доордынский.
2) "Выездные" не знали чужих языков, перенимали с догадками.
3) Но перенимали. Из этого рождалось какая-то пришло-почвенная смесь, которая порой воспринимается за давностью лет как почвенная. Как рында.

Владимир Путин обещал рынду разгневанному блогеру


Под сенью кактуса

Как апдейтить себя до гражданина 88 левела или Все уже готово к прямой демократии

Дмитрий Навоша в Фэйсбуке очень интересно пишет, что представительская демократия устарела. Всё уже технически и морально готово к прямой демократии.
Действительно, представительская демократия возникла тогда, когда количество участников голосования превысило возможность быть учтенными на площади (агора) или в кругу (простите, а кто такая "Люба"?). Но теперь мнение всех может быть учтено и агрегировано мгновенно. Уже даже вирусный редактор - прямой плебисцит всех желающих на любую тему, постоянный швейцарский референдум.
Осталось написать соответствующие программы и ввести соответствующее законодательство - и можно будет учитывать мнение всех по всем вопросам. В структуре власти останутся лишь исполнительные и судебные органы.
Последствия чудовищны.
1). Представительская демократия - основа политики и политического притворства, потому что между решением "представителя" и коллективным мнением его избирателей всегда есть зазор, пригодный как для коррупции, так и для смягчения нравов толпы. Ведь представитель несколько более образован (не считая того орловского губернатора), но и несколько более ушлый. Представительство и коррумпирует, и облагораживает политику.
2) Дмитрий подмечает, что в системе прямого голосования должны возникнуть механизмы весового учета голоса. Кто более активный, лайкаемый и уважаемый на форуме, тот более лучший молодец и заслуживает права сильнее влиять на конечный результат. Типа кармы - мнение активных участников получает больший вес. С одной стороны, было бы справедливо. С другой...
3) И вот тогда появятся специальные избиркомы, которые будут продавать желающим вес голоса. Как продают ману в играх. Это будет самый демократический вид бизнеса. Допустим, апдейтить себя до гражданина 88 левела можно активным участием, рекомендациями двух других граждан 88 левела или тремя похвальными постами про реконструкцию Тверской. А можно - покупкой голосовальной маны.
в ФБ

Дмитрий Навоша:
Очевидно, что «представительская демократия» уже – штука глубоко устаревшая (хотя в России и многих других странах ей еще только предстоит появиться в задуманном виде). Имеет миллион недостатков, доминирует только благодаря инерции, а чисто технически все или почти все готово к переходу на более продвинутые стадии – когда сами люди смогут принимать решения по многим вещам, происходящим в стране, регионе, городе. Вот как в отдельных швейцарских кантонах и всей стране регулярно затевают референдумы по какому угодно поводу – проводить Олимпиаду или нет (проголосовали «не проводить» – слишком дорого), раздавать людям безусловный базовый доход или нет (тоже, как вы помните, проголосовали «не раздавать»), и т.д.
Онлайн-голосования драматически дешевле, и не будет никаких причин принимать даже менее значимые решения, не поинтересовавшись мнением людей. Думаю, в каких-нибудь скандинавских странах до активного внедрения таких практик остаются годы, а не десятилетия. В том, что это будет, у меня лично сомнений нет. Интереснее, что будет дальше.
А дальше могут (и, видимо, должны) появиться элементы меритократии, или взвешивания голосов по нескольким факторам. Иначе получится, что Facebook выдает вам вашу ленту с котиками и покемонами, а Google – поисковую выдачу по запросу «чехол для iPhone купить» с применением более продвинутых технологий, чем общество принимает значимые решения. Да что там Google и Facebook – на Хабрахабре и Sports/ru многое определяется голосованием пользователей, но не по принципу «один человек – один голос», а с учетом дополнительных факторов: больше контрибутируешь в сообщество (и получаешь от него одобрение в виде плюсов) – сильнее весит твой голос.
Лайки в Facebook уже давно не единственный и даже не главный фактор (время чтения значит больше), как и гиперссылки для Google (там уже учитываются сотни факторов с разными весами). Примерно так же научатся девальвировать и «накрутки голосов» на выборах и референдумах через популизм и манипуляции, игру на фобиях наименее образованных. А это означает, извините, различные веса голосов. Интересно, как будут взвешивать. С учетом образования? Возможно. С учетом возраста? Тоже нельзя исключать, хотя не уверен (после Brexit, за который проголосовали британские пенсионеры назло своей молодежи, хотя именно молодежи с этим жить, звучали и такие идеи). С учетом уплаченных налогов («больше контрибутируешь – сильнее голос»)? Наверняка. Очевидно, нельзя это делать линейно: голос миллиардера вряд ли должен перевесить сотни тысяч голосов от среднего класса. Но пусть, допустим, будут множители от одного до пяти: не платишь налогов – один, платишь на уровне среднего класса – три, платишь миллионы – пять. Интересно, будет такое?
Что дальше? Разное взвешивание голосов на digital-референдумах по разным тематикам с учетом компетенции людей? Ну наверняка же. Мне сложно претендовать на большой вес в вопросах, связанных с медициной или дорожным строительством. Но бригадир асфальтоукладчиков или офицер, вероятно, должны быть ОК с тем, что по вопросам регулирования интернета у нашего системного администратора коэффициент на голос будет повыше.

И тут в дело вступает machine learning…
Под сенью кактуса

Английские артикли и актуальное членение

Есть много попыток объяснить русскому человеку несущественную для него категорию определенного-неопределенного артикля. И все они частичны. Ну, например: “the” прилагается к конкретному объекту, а “а” - к одному из ряда. (Но не всегда.) Или вот еще: “а” применяется, когда объект вводится впервые, а “the” - когда уже упоминался. (Но не всегда.) Есть хорошая приблатненная версия: “the friend” - это «чисто конкретно друг», а “а friend” – это «типа друг». (Но не всегда.)

А есть же еще безартикльные страсти-мордасти. "That's one small step for (а) man, one giant leap for mankind".

В общем, я сделал педагогическое открытие и придумал еще одно объяснение, пожалуй, самое наглядное и емкое – через тема-рематическую оппозицию и концепцию актуального членения предложения. Есть только одна маленькая проблема: надо сначала объяснить, что такое тема и рема... И тогда сразу легче понять смысл, по крайней мере, неопределенного артикля “а”. Строго говоря, “the” и “a” – прямо вот зеркалят идею темы и ремы. Вот прямо сразу по полочкам: "The friend in need is a friend indeed."

Но не всегда.

(P.S. Конечно, проверил идею яндексом. Конечно, все украдено до нас: «…3. Ремовыделительные конструкции…. В английском языке такую роль может играть неопределенный артикль.»)

(P.P.S. Утешает только искреннее изумление англоязычного человека, узнающего, что стул – это «он», табуретка – это «она», а кресло – это «оно». Как, почему?! Да ни почему. По сравнению с (не)определенностью английских артиклей, где есть хоть какое-то подобие обоснования, рода русских существительных живут вообще без объяснения и системы; и как вошли, пардон, в узус – загадка.)

Актуальное членение предложения и текста



Под сенью кактуса

Длинное чтение Чубайса и нагугленное знание Навального

Любопытный эпистемический анализ переписки Каутского с Навальным у Анатолия Шперха. (Копипаст – ниже)
Но не все так однозначно с длинным чтением (Чубайс) и «нагугленным знанием» (Навальный).
Николас Карр в The Shallows отмечает, что способность долго фокусировать внимание на неподвижном объекте (чтение) и погружаться в себя (чтение, обдумывание) – глубоко противоестествена человеческой натуре и, вообще-то, витально опасна.
Разительно большую часть свой истории человек как раз таки был тренирован быстро переключать внимание с объекта на объект. Больше того, во внешней среде привлекают прежде всего изменения, так как изменения, происходящие вблизи, означают опасность или возможность. (Все дружно узнаем блымающий, дзинькающий, вибрирующий смартфон).
И только при возникновении «молчаливого чтения», то есть чтения про себя (около 12-14 века; до этого читали вслух), возникло умение долгой фокусировки внутрь себя с отключением от внешних раздражителей.
И это то, что сейчас дети утрачивают из-за интернета и Гугла. По сути, человек возвращается к натуральному взаимодействию с меняющимися объектами - быстрый мониторинг окрестностей для выживания. Только теперь это объекты цифровой (информационной), а не материальной природы. Еще один побочный эффект трайбализации, если угодно.
Судить об этом с позиций «хорошо-плохо» можно, только находясь в царстве книжной культуры.
Эволюционистская точка зрения должна быть другая. Здесь действуют отбор и его неумолимая логика. Невидимая рука медиа. Речь идет о переселении в цифровое пространство, и там навык быстрого переключения внимания жизненно необходим. Сфокусировался на чем-то избыточно долго - выпал.  И̶з̶ ̶к̶о̶л̶е̶с̶а̶ ̶с̶а̶н̶с̶а̶р̶ы̶  h̶a̶m̶s̶t̶e̶r̶ ̶w̶h̶e̶e̶l̶ При этом надо понимать, что эволюция – это не гора, на которую взбираются лучшие, а воронка, которая засасывает подходящих.
(Тут обсуждение)

Анатолий Шперх:
""""Вчерашние "дебаты" Навального и Чубайса заинтересовали меня с неожиданной стороны. С одной стороны, безумно жаль полутора часов личного времени, потраченного на просмотр того, как один, похожий на молодого петушка, наскакивает на другого, заявляющего: "Я ушел из политики и не дам вам возможности вытащить меня на дискуссию на политическом поле. Давайте поговорим о деле."
Collapse )

Под сенью кактуса

Корреспондент обязан нести службу бодро, ничем не отвлекаясь

Со службы в СА помню обязанности часового. "....Нести караульную службу бодро, ничем не отвлекаясь, и не передавая оружия никому, исключая непосредственного начальника."

В России разработаны профстандарты для журналистов
Профессиональные стандарты для работников СМИ разработали в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте (РАНХиГС). Сейчас документ находится на согласовании с Минкомсвязи. "Телеведущий должен уметь: Работать с письмами телезрителей, учитывая их во время создания программ; Завоевать доверие телезрителей...."
"...Навыки корреспондента:
-Особый «репортерский нюх» на интересную информацию, сенсацию
-Изучить явления «изнутри», в том числе опробовать на себе другую профессию, с целью выявить и показать ситуации, характерные для объекта изучения
-Интеллект и любознательность
-Находчивость и умение быстро переключиться
-Оперативность и выносливость
Телеведущий должен уметь:
-Работать с письмами телезрителей, учитывая их во время создания программ
-Завоевать доверие телезрителей...."