?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Кажется, нашел себе настоящее занятие на ближайшие месяцы. Сейчас сочиняю теорию второго читателя (над названием еще надо подумать). Возможность комментирования (шире - соцмедиа) открыла новую магистраль отношений, рождаемых текстом. Если раньше связь была двуполярной (автор-читатель), то теперь автор своим текстом рождает еще и отношения МЕЖДУ читателями. Между каким угодно множеством читателей; но для описания идеи множественности достаточно два читателя. И эти отношения часто реальнее и эмоционально сильнее, чем отношения читателя(лей) к автору. Все благодаря шлейфу текста. Собственно, это новое качество текста, возможное только в его соцмедийном шлейфе.
Получается треугольник: автор и два читателя (можно строить какие угодно октаэдры, но в принципе - для принципиальной схемы - достаточно треугольника). В этом треугольнике могут возникать любые отношения между участниками. И эти отношения не описываются, например, принципом обратной связи - не годится. В системе коммуникаций "автор - <читатель - читатель>", обратная связь ничего не объясняет. Там, скорее, работает что-то вроде наведения - индукции. Реализация потенциалов.
Ну и что?
А фиг его знает.
Например, в практическом плане это означает, что приемом эффективности текста (с точки зрения трафика, например) может быть управляемое стравливание читателей между собой. Журналистика этого не умеет; это, скорее, политический навык. Но самые длинные шлейфы (трафик) у тех статей, где читатели переругались. Можно ли этим управлять? 
При этом позитивный сценарий междучитательских отношений не приносит публикатору никакой выгоды.

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
nepalez
Jun. 11th, 2011 05:18 am (UTC)
Йес!
Посмотрите комментарий Цодикова от "23 Февраль в 13:16" вот здесь - http://www.facebook.com/prinzip/posts/189983464367971?notif_t=share_reply
Ощущение, что речь ровно вот об этом
artem_kazhdy
Jun. 11th, 2011 08:36 am (UTC)
Да, хорошая была дискуссия. Но нет, кажется, в реплике Цодикова речь не совсем о том. Он меняет понятие "борьба за внимание" на "борьба за реакцию". Реакция - это обратная связь, скорее всего. То есть там все равно текст рассматривается как общение "автор-читатель", а не "автор - <читатель - читатель>". Идея реакции допускает взаимную реакцию читателей, но не описывает ее прямо.
nepalez
Jun. 11th, 2011 08:45 am (UTC)
Ну так он же прямо о том и пишет "реакцию не обязательно в векторе потребитель медиа - медиа, а скорее в направлении потребитель - потребитель..." и далее "... Задача СМИ оказаться внутри... сообществ с функцией "модерации""

Я это не к тому, чтобы разбираться с приоритетами. Просто мне кажется, что то о чем Вы и Цодиков пишете, действительно становится трендом. И это не технический вопрос - как привлечь больше хитов, а вопрос принципиальный - о роли медиа.
artem_kazhdy
Jun. 11th, 2011 09:06 am (UTC)
А, да, так похоже.
Об этом можно думать не только как о новой роли медиа (вот Анна ниже говорит, что медиа всегда рождали дискуссию), но и как о новом инструменте управления аудиторией; совсем приземленно: трафиком.
nepalez
Jun. 11th, 2011 09:12 am (UTC)
Технологический сдвиг имеет несколько следствий. Первое - очевидное: трафик является стимулом для медиа взращивать дискуссию

Другое - сами медиа (которые и правда всегда стремились к влиятельности) получили возможность стимулировать публичное обсуждение. В дополнение к традиционным кухонным.
annok
Jun. 11th, 2011 07:46 am (UTC)
журналистика это умеет - это называется "формирование темы дискуссии", то есть "проблемная тема"... когда хочется чтобы тема была у всех на слуху, а не просто новость (как правило это не новость календарная, а факт, вытащенный откуда-то и поставленный под сомнение или наоборот четко очерченный эмоционально) так делается
два читателя с противоположными мнениями это уже дискуссия, потому что обычно каждый из них привлекает себе сторонников и число тех, кто обсуждает увеличивается
artem_kazhdy
Jun. 11th, 2011 08:33 am (UTC)
Журналистику интересует, как правило, обратная связь. Это линейная коммуникация, состоящая из транслятора и аудитории. Более сложные случаи случаются, но вряд ли системны.
А вот теперь, когда публика может и сама авторствовать, коммуникация из линейной становится спиральной, да еще и ветвящейся. Роль начального автора резко падает. Точнее, участие; роль-то может быть велика.

Не думаю, чтобы журналистика умела культивировать это свойство нового текста, появившееся в условиях авторствующей публики.

от политик - должен уметь, потому что он работает в среде, которая изначально такая же, как он - все умеют судить-рядить. Поэтому ему надо возбуждать горизонтальные энергии: разделяй и властвуй. А журналист прежних времен - он же был отгорожен.
k_frumkin
Jun. 11th, 2011 01:16 pm (UTC)
Прекрасная тема.
Всегда известное литературное произведение служило поводом для общения, материалом и языком для обсуждения и т.д. Подробнее об этом - здесь: http://proza.ru/2001/10/19-61
Сетевые сервисы интенсифицировали этот феномен, и позволяют иногда любой текст сделать хотя бы на короткое время участником отношений, в которые раньше вступали только сравнительно известные тексты.
artem_kazhdy
Jun. 11th, 2011 01:44 pm (UTC)
Да, хорошая текст, много в нем еще потенциальных тем. Например, все же про корреляцию таланта/известности. И про премии хорошо.
Что до известных книг как цензе допуска в общность, то теперь, наверное, лучше говорить об авторах, а не о книгах. Ты и сам говоришь о Пушкине и Достоевском. То есть есть авторы - это национальные пароли.
А теперь - да, эта ранее великая и высокая функция воплощается в повседневной коммутации. Если раньше великий автор создавал потенциал связи (а язык - это потенциал), то теперь аттрактивный текст создает практику этой связи (можно сказать: речь, потому что речь - это практика языка).

Кстати, это ведь вторая, надстроенная коммуникативная функция текста. Текст - не только сам коммуникация (первичная, прямая). Он еще рождает коммуникацию по поводу себя, из которой сам, в общем-то, может быть исключен.
k_frumkin
Jun. 11th, 2011 01:52 pm (UTC)
Например, может быть коммуникация по поводу несохранившихся текстов (Эпикура, который якобы проповедовал эпикурейство), или которые никто не читал (поздние сочинения Льва Толстого).
( 10 comments — Leave a comment )