К настоящему моменту проработаны два будущих.
Одно будущее - общее: теория послечеловечества.
Другое будущее - узкое, отраслевое: будущее медиа и теория смерти газет.
Работы ведутся.

Экстаз футуролога.

Март 2011
Яндексы будущего должны не искать нужное, а прятать ненужное.

Май 2012.
"Мой сын – студент Йеля. У него есть программа, которая специально блокирует интернет и заставляет его трудиться – читать, писать и так далее. "

Главный редактор журнала «The New Yorker» Дэвид Ремник  в интервью на "Слоне":  "...Интересное дело — я постоянно смотрю на пользовательский контент. И знаете, я не видел созданного пользователями Уотергейта. Появился бы он — это было б очень интересно!"
Возможно, дело не в производстве контента, а в реакции на контент. Чем шире и демократичнее возможности для создания "уотергейтского контена", тем выше иммунитет системы. Она просто не реагирует. Новых Уотергейтов нет не потому, что блогосфера не может дать контент, а потому, что система к такому контенту теперь равнодушна.

На украинском "Редакторском портале" обсуждаем кейс украинского регионального издания, который придумал, как стимулировать журналистов работать в сети, в том числе используя на благо редакции личные аккаунты.

....Прежде журналист сдавал текст и шел пить пиво: работа над номером закончена. В новой среде работа журналиста не заканчивается сдачей статьи. Это важное изменение в сознании, само по себе оно не произойдет. К тому же прежде-то продвижением и дистрибуцией материалов занимались другие службы. Теперь это может делать сам журналист, хотя бы потому, что автор – лучший агент своего контента.

Кнут или пряник? Эксперты обсуждают кейс медиакорпорации RIA по SMM

В сегодняшнюю публикацию на "Слоне" не вошла маленькая оговорка о побочных действиях сетевого контроля за депутатами.  Для колонки этот фрагмент, наверное, действительно лишний, но для понимания технологии краудсорсинга достаточно важный - о неизбежных ошибках толпы. Ошибки вполне вскрываются, но их разоблачение все-таки целиком не компенсирует произведенного ими действия.

....Следует, однако, отметить, что народ в виде толпы отнюдь не всегда прав и может наломать дров. Например, сетевая общественность, вставшая на защиту избиваемой омоновцем беременной женщины, глупо ошиблась: женщина оказалась парнем. (А парня бить ногой вроде как можно, ничего страшного.)
Такие ошибки коллективного любительского «расследования» неизбежны. Не избежала их и Guardian. Ковыряясь в отчетах британских депутатов, один из читателей нашел квитанцию, в которой было записано, что депутат Адриан Бэйли заплатил 160 фунтов за посещение студии загара. Сенсация? Разумеется, «Гардиан» с радостью об этом написала. Депутат был не слишком обрадован сообщением. В Express and Star он заявил: «Я чуть не упал со стула. Это смешно по-любому, потому что я очень бледный. Моя кожа настолько деликатная, что доктора советуют все время защищать ее от солнца.»
Оказалось, что рукописная фраза в квитанции означала не tanning centre, а training centre. Guardian пришлось признать, что депутаты парламента “не такие загорелые, как мы о них думаем».
Хорошо, когда есть, кому извиниться. Но толпа не извиняется. Такой риск существует.
Случай с Guardian очень похож на идею Кирилла Рогова, но аналогия, безусловно, неполная. Проект Investigate your MP's expenses был затеян авторитетным изданием, которое натравило народный краудсорсинг на депутатские расходы и подтвердило фронтирующую роль прессы в общественном контроле. Депутатские финансовые отчеты были достаточно скрупулезными, тогда как многие траты наших депутатов вряд ли проходят по их титульной деятельности и фиксируются также досконально в отчетах для думской бухгалтерии.
Есть еще одно важное отличие. В проекте Guardian распределенный сыщик копался в распределенном материале, однако результаты консолидировались в одном месте – на специальном сайте. Но что они знают о Ddos-атаках?

Краудсорсинг против депутатского благополучия Как оранжистские технологии британской прессы открыли народу глаза на расходы политиков • Андрей Мирошниченко Подробнее на Slon.ru

Писал отклик на интервью Анатолия Мильнера в E-executive.ru, а получился целый эссей. Ну и сложу его себе для памяти, там есть пара свежих иллюстраций.

Анатолий, интересное интервью. Как я уже говорил Вам, Вы очень сильный систематик. Но у систематизации, особенно в гуманитарной сфере, есть один риск. Желание упорядочить описание объекта может привести к тому, что четкое описание объекта соблазняется четкостью и отходит от отображения объекта, поскольку он нечеток и точной категоризации внутри себя не содержит - ему незачем. Поэтому в Вашей классификации меня смущает именно ее сильная сторона: попытка точной классификации.

Я бы разделили медиа на два класса: трансляционные и вовлекающие. Для этой типологии носители и технологии не имеют значения, ключевым является тип отношений между редакцией и аудиторией. Трансляционные медиа - в их числе все традиционные СМИ - в определенном виде сохранятся и в цифре. Но сменится модель потребления: спрос будут формировать не "читатели", а производители контента - бренды, власть и т.п. Не те, кто хочет получить сведения, а те, кто хочет распространить сведения. Развивается журналистика брендов, технологии навязывания сообщения "сверху вниз". То есть они так и будут транслировать, но им придется прилагать все больше усилий, чтобы заставить читателя потребить; в конце концов, они будут платить читателю за прочтение, за рекламный клик (уже местами начинается).

Во второй группе, вовлекающие медиа - широкий диапазон моделей. В том числе синтетические, с рудиментами редакции. За этими медиа будущее, это клубные формы, где модераторы-организаторы-редакторы тоже нужны.

Вирусный редактор как общий коммутирующий механизм объемлет все формы коммуникации. Он не ограничивается блогосферой, а поглощает в том числе и старые медиа - они тоже его участники. Беда их в том, что наравне со всеми другими.

Что касается идеи, согласно которой технологии меняются, но потребности остаются, то я не соглашусь. Потребности меняются, как только меняются технологические горизонты. Кажется, у Маклюэна: каждое новое средство сначала применяется для реализации старых потребностей, но потом порождает новые. А Ширки добавляет: эти новые сменяют старые.

Приведу пример: технологии настолько улучшили производство и потребление огня, что современному человеку огонь не нужен. Оказывается, потребности в огне у человека нет. Попробуйте объяснить это человеку первобытных, античных и даже ранних промышленных времен. Аналогично: Когда появился интернет, люди думали, что он помогает находить нужную информацию. Сейчас люди весьма редко используют эту его возможность. Потому что релевантная информация находит их сама. До появления феномена френдленты об этом никто и помыслить не мог.

Так будет и с чтением. Нет такой базовой потребности. Есть потребность интеракции, она может осуществляться и без чтения (и осуществлялась до чтения). Она даже не сводится к потреблению информации, это из разряда реализации индивидуума в социальных соединениях-разъединениях. (Собственно, к этой функции все остальные и сводятся).

Поэтому, оценивая технологии и потребности, надо обязательно оговариваться - как далеко за горизонт мы хотим заглянуть? Из-за сгущения времени, судя по всему, больше не будет такого состояния, что вот сейчас все изменится и потом наступит некая стабильная фаза. Похоже, теперь будут постоянные изменения; как взрывы, еще различимые в двигателе внутреннего сгорания, в реактивной камере составляют единый гул. Одно из следствий: все формы и устроиства не будут доводиться до своей законченной формы - не будут попросту успевать. Например, если телега была доведена до своей завершенной стадии - фаэтона, то айпэд, скорее, всего не будет закончен как тип устройства. Потому что появятся другие устройства с другими принципами (трехмерные, сензитивные и т.п.) которые сделают доводку айпэда до ума ненужной. Отныне, после осевого поколения (когда эпоха короче поколения), ничто не будет зафиксировано, не получит завершенной формы.

Поэтому постулировать какое-то состояние дел в будущем (в медиа) можно лишь на ограниченных отрезках. В целом же, конечно, технологии позволят отказаться от чтения. Уже наступает инфографика, уже разрабатывают когнитивные интерфейсы, потом логично ожидать передачу уже не символов объектов, а сразу ощущения от объекта (зачем лишнее звено?), это приведет к появлению третьей сигнальная система, оперирующей наведенными ощущениями, и т.п.
Зачем в таком будущем медиа - непонятно. Андроидам электроовцы не снятся.

Upd
Точность определений, конечно, всегда увлекает к собственной самодостаточности. Сейчас начну уточнять определения трансляционных и вовлекающих медиа - а в природе медиа же нет такого деления. И чем больше я уточню определения, тем дальше двигуаюстя в сторону логики и - от отображаемого предмета. Здесь надо подходить все-таки художественно - с полями смыслов и образов (как оно и есть в этой клубящейся сфере), а не с классификацией Линнея, как любят физики.

Я думаю, трансляционные и вовлекающие медиа не составляют симметричную оппозицию. Условно говоря, трансляционные спускают контент сверху внизу, вовлекающие - основаны на вовлечении аудитории в создание контента. Но эта идея вовлекающих медиа не отменяют и трансляционных возможностей внутри них. Вот поэтому вовлекающие - ульевые медиа оставляют возможности для применения вертикального механизма трансляции. То есть оставляют возможность для редакционного управления в той или иной мере. Как Hyffpost или ранний "Слон", которые "разрешали" блоггеров мнением редактора, или как Sports.ru, где блоггер рекрутируется "репутационным" - то есть по итогам голосования. Или как ЖЖ, где блоггер рекрутируется статистикой. Или как Besttoday, где блоггеры агрегируются специальной редакцией на ее субъективное усмотрение, но с оглядкой на популярность тем/авторов. И т.п.

Поэтому синтетические медиа - это все еще вовлекающие медиа.
Но, опять же, кроме красоты схем это ни зачем не нужно.

Ps. Безусловно, физик может быть в душе лириком. А вот в уме - нет:) Это специальный склад восприятия.

Оригинал взят у tsybankov в "Эксперимент" или "Наша полиция - нас бережет"

Ксения Собчак @xenia_sobchak
Нас в автозаке человек10. Я приехала с пономаревым после сьемки.просто гуляли по улице. http://twitvid.com/L8Z5A

Roman Volobuev @romanvolobuev
Всем привет, я в автозаке.

Kashin Kashin Kashin @KSHN
"Я не специально", - оправдывается Красильщик из автозака.

andre @gorianov
Вокруг очень симпатичные лица. Уютненько в оцеплении

Alexey Navalny @navalny
В моем автозаке просторно и тепло http://instagr.am/p/KYBstCIC41/

Ilya Krasilshchik @ikrasil
Вообще-то я шел в Жан-Жак

Alexey Navalny @navalny
Если б не автозак, где бы еще я пообщался с замечательным @i_f_davydov http://instagr.am/p/KYCauRoC5A/

Ксения Собчак ‏ @xenia_sobchak
Зашел омоновец и спросил нет ли тут Романа Валобуева(известн кинокритик).его нет:) Короче все мои друзья где то рядом:)..

"....Полицейские с автоматами догнали нас в поле. "
О чем может быть эта фраза перед Днем победы?
Каких-то несчастных яблочников, которые ехали на Марш миллионов из Тулы, сначала перехватывали в маршрутках (вместе с другими пассажирами), а потом настигли в чистом поле. Автоматчики.