?

Log in

К настоящему моменту проработаны два будущих.
Одно будущее - общее: теория послечеловечества.
Другое будущее - узкое, отраслевое: будущее медиа и теория смерти газет.
Работы ведутся.

Умирающий музыкант

Поп-культура творит поразительные события. Человек в шляпе с перьями умирает от неизлечимого рака мозга – Washington Post сегодня так и написала: Canada’s unofficial poet laureate is dying. He’s giving one last concert before he goes.



Он фронтмен рок-группы Tragically Hip, чуть ли не самой знаменитой канадской банды, которая именно канадская. В мае он объявил о неизлечимом заболевании. Организовали последний 15-дневный тур. Тур завершают концертом в родном городе группы, в Кингстоне, во Дворце спорта по адресу The Tragically Hip Way, 1 (одну из центральных улиц назвали в честь рок-группы в 2012). В зале премьер-министр Джастин Трюдо. На центральном телевидении, во всех ресторанах и на площадях идет трансляция, в даунтауне не протолкнуться. Только у экрана на площади возле мэрии Кингстона, говорят, собралось 30 тысяч. Во всех кафе люди поют и рыдают вместе с ним. Там уже не концерт, исполнение никакое, но какая-то мистерия. Как эпизод с поминками в данелиевском «Не горюй», только взаправду, на всю страну, в век электронных медиа.






Лллюбопытно. Региональные СМИ создали общественный комитет СтопВарламов с целым сайтом.
Пишут, что он ездит по городам и весям, местные доверчивые СМИ освещают его оценки местной городской среды (урбанизьм на марше) и в том числе публикуют его фотки, чтобы показать читателям, что именно увидел и похвали-покритиковал Варламов. А он потом подает иски за нарушение авторских прав. Вроде как в производстве уже более 30 его исков на сумму свыше 11 млн рублей. для некоторых региональных СМИ там неподъемные суммы.
Мне кажется, отбиться-то можно, это же общественная деятельность, можно освещать... Но если на его стороне работают профессиональные юристы и настаивают, что фотографии как бы объект авторского права (что тоже можно обосновать, это же он так "увидел")...
Но в целом, немного некузявые ловушки для СМИ выходят. Обижать региональную газету ради копеечки...
Когда Василий Алибабаевич не хотел идти грабить детский садик, а ему коллеги указали, что нечего прикидываться моральной скрепой, сам-то де бензин ослиной мочой разбавлял... он резонно ответил:
- То бензин. А то - дети!


Взято отюда
Даже трудно понять, как отнестись.
Вроде бы это вполне "естественный" (в ходе всей эволюции) вынос функции (в данном случае памяти) на внешнее устройство...
Не такое уж новшество. Хэмингуй писал (кажется, 1928), как мальчики и мужчины покупали фотографию матадора, чтобы помнить по фотографии, и утрачивали его образ в сознании... Man and boys bought full-length colored pictures of him to remember him by, and lost the picture they had of him in their memories by looking the lithogtraphs. (Banal Story).
А все же что-то не так.
Как те изуверы, которые запечатлевали себя на фоне Каддафи.
В старые времена был фотограф на похоронах. Но тогда все-таки был пиетет перед технической меморизацией - почти равный пиетету перед покойным. А селфи демократизировало процедуру и размыло пиетет.
На свадьбе все-таки фотографировать все еще "нормальнее", чем на похоронах.
Или все сгладится со временем и будет нормально запечатлеть себя на фоне покойного.

В классической фантастике, начиная с Жюля Верна, очень много технически точных предсказаний - на уровне идей, конечно. Но визионерство фантастов зародилось в пору индустриального бума. Оно все еще рассказывает нам про улучшенные паровозы, покоряющие космос, и чудесные приспособы, улучшающие быт. То есть в основном речь идет о замене биологии технологией.
В более поздние времена, с ростом интереса к внутреннему миру и ЛСД, появилась всякая психоделика с переселением. Но она тоже вся, в основном, строится на технической базе паровозов и холодильников.
Нет ни одного большого фантастического фильма (а Голливуд, конечно, высший фильтр нарратива в этом жанре), где будущее строилось бы на социальных сетях.
То есть инженерный инжиниринг в образе будущего пока побивает социальный инжиниринг. И это ошибка, мрачное наследие Форда.
Тогда как будущее, безусловно, это среда, новый уровень связности, а не технологии. В этой среде социальные технологии будут рулить, а технические технологии - лишь фасилитировать социальные.
Строго говоря, биологический нетворкинг прямо сейчас заменяется социальным нетворкингом. А не технологиями.
Технологии - это как вкрутить лампочку. Но от лампочки нам нужно освещение, а не устройство архимедова винта. Тогда как визионеры, а за ними и мыслители, концентрируются на всякой мути вроде Технополиса. За схемой сборки они не видят принципиальную схему.
Единственное оправдание для фантастов, обходящих вниманием иную социальную когерентность будущего, - это сложность визуализации социальных сетей и переселения человека в них. Да и для редакции проще, как говорится, про реактор. Про любимый лунный трактор.
И да, покорения космоса не будет, оно незачем. Нет смысла таскать туда-сюда биомассу, когда маклюэнский "ангелизм" - повсеместность присутствия - уже сейчас доступен рядовому юзеру. (Про бестелесность и повсеместность Маклюэн говорил еще применительно к телевизорному человеку.)

Дмитрий Навоша в Фэйсбуке очень интересно пишет, что представительская демократия устарела. Всё уже технически и морально готово к прямой демократии.
Действительно, представительская демократия возникла тогда, когда количество участников голосования превысило возможность быть учтенными на площади (агора) или в кругу (простите, а кто такая "Люба"?). Но теперь мнение всех может быть учтено и агрегировано мгновенно. Уже даже вирусный редактор - прямой плебисцит всех желающих на любую тему, постоянный швейцарский референдум.
Осталось написать соответствующие программы и ввести соответствующее законодательство - и можно будет учитывать мнение всех по всем вопросам. В структуре власти останутся лишь исполнительные и судебные органы.
Последствия чудовищны.
1). Представительская демократия - основа политики и политического притворства, потому что между решением "представителя" и коллективным мнением его избирателей всегда есть зазор, пригодный как для коррупции, так и для смягчения нравов толпы. Ведь представитель несколько более образован (не считая того орловского губернатора), но и несколько более ушлый. Представительство и коррумпирует, и облагораживает политику.
2) Дмитрий подмечает, что в системе прямого голосования должны возникнуть механизмы весового учета голоса. Кто более активный, лайкаемый и уважаемый на форуме, тот более лучший молодец и заслуживает права сильнее влиять на конечный результат. Типа кармы - мнение активных участников получает больший вес. С одной стороны, было бы справедливо. С другой...
3) И вот тогда появятся специальные избиркомы, которые будут продавать желающим вес голоса. Как продают ману в играх. Это будет самый демократический вид бизнеса. Допустим, апдейтить себя до гражданина 88 левела можно активным участием, рекомендациями двух других граждан 88 левела или тремя похвальными постами про реконструкцию Тверской. А можно - покупкой голосовальной маны.
в ФБ

Дмитрий Навоша:
Очевидно, что «представительская демократия» уже – штука глубоко устаревшая (хотя в России и многих других странах ей еще только предстоит появиться в задуманном виде). Имеет миллион недостатков, доминирует только благодаря инерции, а чисто технически все или почти все готово к переходу на более продвинутые стадии – когда сами люди смогут принимать решения по многим вещам, происходящим в стране, регионе, городе. Вот как в отдельных швейцарских кантонах и всей стране регулярно затевают референдумы по какому угодно поводу – проводить Олимпиаду или нет (проголосовали «не проводить» – слишком дорого), раздавать людям безусловный базовый доход или нет (тоже, как вы помните, проголосовали «не раздавать»), и т.д.
Онлайн-голосования драматически дешевле, и не будет никаких причин принимать даже менее значимые решения, не поинтересовавшись мнением людей. Думаю, в каких-нибудь скандинавских странах до активного внедрения таких практик остаются годы, а не десятилетия. В том, что это будет, у меня лично сомнений нет. Интереснее, что будет дальше.
А дальше могут (и, видимо, должны) появиться элементы меритократии, или взвешивания голосов по нескольким факторам. Иначе получится, что Facebook выдает вам вашу ленту с котиками и покемонами, а Google – поисковую выдачу по запросу «чехол для iPhone купить» с применением более продвинутых технологий, чем общество принимает значимые решения. Да что там Google и Facebook – на Хабрахабре и Sports/ru многое определяется голосованием пользователей, но не по принципу «один человек – один голос», а с учетом дополнительных факторов: больше контрибутируешь в сообщество (и получаешь от него одобрение в виде плюсов) – сильнее весит твой голос.
Лайки в Facebook уже давно не единственный и даже не главный фактор (время чтения значит больше), как и гиперссылки для Google (там уже учитываются сотни факторов с разными весами). Примерно так же научатся девальвировать и «накрутки голосов» на выборах и референдумах через популизм и манипуляции, игру на фобиях наименее образованных. А это означает, извините, различные веса голосов. Интересно, как будут взвешивать. С учетом образования? Возможно. С учетом возраста? Тоже нельзя исключать, хотя не уверен (после Brexit, за который проголосовали британские пенсионеры назло своей молодежи, хотя именно молодежи с этим жить, звучали и такие идеи). С учетом уплаченных налогов («больше контрибутируешь – сильнее голос»)? Наверняка. Очевидно, нельзя это делать линейно: голос миллиардера вряд ли должен перевесить сотни тысяч голосов от среднего класса. Но пусть, допустим, будут множители от одного до пяти: не платишь налогов – один, платишь на уровне среднего класса – три, платишь миллионы – пять. Интересно, будет такое?
Что дальше? Разное взвешивание голосов на digital-референдумах по разным тематикам с учетом компетенции людей? Ну наверняка же. Мне сложно претендовать на большой вес в вопросах, связанных с медициной или дорожным строительством. Но бригадир асфальтоукладчиков или офицер, вероятно, должны быть ОК с тем, что по вопросам регулирования интернета у нашего системного администратора коэффициент на голос будет повыше.

И тут в дело вступает machine learning…
А вот же живой кейс про пересечение двойной сплошной и конфликт корпоративной этики с журналистской. Прямо в прошедший четверг, одновременно с Медузой.
В Ватикане поп и пиарщик слили пароли к конфиденциальным финансовым документам. Два журналиста на основании этих документов написали книгу о жадности и роскоши в Ватикане. Ватиканский суд (у них своя юрисдикция) восемь месяцев судил попа, его секретаря, пиарщика, и двух журналистов, опубликовавших материалы. По законам Ватикана, публикация конфиденциальных документов - преступление с наказанием до 8 лет тюрьмы. При этом прокурор обвинял журналистов в заговоре и давлении на монсеньора, добывшего пароли. В результате монсеньора приговорили к 18 месяцам, пиарщицу к условному сроку в 10 месяцев, секретаря оправдали, а журналистов вообще не тронули.
Казус интересный, потому что судья решил, что итальянские журналисты все же под юрисдикцию Ватикана не подпадают, но в частном определении сказал от имени Папы Франциска, что свобода слова записана в кодексе Ватикана, а свобода мысли - божественное право.
Ну, то есть корпоративная этика - да, нарушена. А профессиональная - нет. И еще - профессиональная этика этого сорта защищена божественным правом.
Vatican court convicts monsignor, clears journalists in leaked documents case
Самый первый из знаменитых и самый знаменитый из первых главредов, Ренодо, по лицензии Ришелье создал первую французскую газету La Gazette. Орган абсолютной монархии, защищающий ее от креативного феодального класса.
Именно Lа Gazette дала свое имя родовому наименованию всех последующих газет. То есть газеты стали называть газетами благодаря изданию Ренодо. (Как известно, название "газета" произошло от монеты, за которую в Венеции можно было купить рукописную сводку портовых ведомостей. Но номинативное торжество венецианской монеты тогда еще не было очевидным - бумажные издания называли и авизами, и курантами, и еще как угодно. А после Ренодо - газеты стали газетами. Бренд конкретного продукта дал название всему виду - по типу ксерокса или памперсов.)
Ренодо был яркий и убежденный человек. В La Gazette писали и кардинал (идейный вдохновитель и закулисный финансист издания), и даже король. И Ренодо, кстати, правил статьи короля - доказала текстологическая экспертиза. Вот что пишет об этом Салмон: "При сопоставлении манускриптов с соответствующими статьями «Gazette» было сделано любопытное открытие, что корреспонденции своего царственного сотрудника Ренодо перепечатывал отнюдь не дословно, а он делал в них нередко значительные исправления и сокращения."
Возможно, это был единственный главред, правивший королей. Причем в кремлевском, по сути, издании. 30-е годы 17 века, спустя 20 с хвостиком лет после выхода в Германии первой печатной газеты
Кстати, во Франции Ренодо поставили памятник (на картинке)




Period. Full Stop. Point. Whatever It’s Called, It’s Going Out of Style

Из-за мессенджеров и коротких сообщений отпадает необходимость в точке - и без нее понятно. Плюс интернет освободил частное авторство, в том числе освободил от грамматики.
Отличная статья в NYT, в которой нет ни одной точки, исключая заголовок и экспрессивного выражения "Fine." где точка становится выразителем эмоции, по сути, восклицательным знаком (автор пишет - эмотикон... матюком, в общем.).
У этой статьи один серьезный недостаток, который сразу же заметили на странице медиа экологов. Отмирание точки - очередной пример технодетерминизма (из разряда почему ширина баллистических ракет зависит от ширины римской колесницы). Многие гаджеты требуют лишнюю манипуляцию, чтобы нажать точку. Вот и все, вот и смерть точке.

Кот - мать AI



Есть такая версия, что образ инопланетянина сложился из первых впечатлений младенца, видящего мать. Зрение у младенца расфокусировано, он видит смутный образ, где есть голова и глаза - портал контакта. Потом именно этот образ всплывает у контактеров через гипноз или всякие стрессовые состояния сознания и накладывается на идею иного существа. Эта теория объясняет, в частности, удивительную схожесть портретов инопланетян, описанных разными людьми. Ну и оттуда уже образ пошел в кино и закрепился дополнительно.
Сказывают, что когда Гугл создал на основе нейронной сети алгоритм по распознаванию образов и выпустил на лужайку интернета, то первый образ, который алгоритм выделил в мешанине мира, был образ кота.
По сути, это первый импринтинг младенца.
То есть если инопланетянин - это мать человека, то кот - это мать искусственного интеллекта.
(Потому что если не кот, то кто?)

Latest Month

August 2016
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner