?

Log in

К настоящему моменту проработаны два будущих.
Одно будущее - общее: теория послечеловечества.
Другое будущее - узкое, отраслевое: будущее медиа и теория смерти газет.
Работы ведутся.

Соблазн инструментария

Приписывают Марку Твену, но это не он: "Когда в руке молоток, все вокруг кажется гвоздями".
Инструмент, в общем, не нейтрален, он навязывает свое предназначение. Убить можно и отверткой, но именно ружью назначено поражать живую плоть на расстоянии. Убивает не человек, а ружье. Нужно довольно сильно сопротивляться инструменту.
В передаче "Снимите это немедленно" героиню преображали не только модные ведущие, но и стилист-визажист. Поскольку влезть в телевизор для стилиста больше счастье, то он пускал в ход всю свою артиллерию, чтобы уж было видно, что это настоящий стилист, а не мимо проходил. Инструментарий брал верх и поглощал оператора. В результате неухоженная женщина неукоснительно превращалась в ухоженного трансвестита.
В конце 80-х на ТВ пришли новые возможности монтажа. Можно было пускать всякие психоделические рябушки, выворачивать кадр в черную дыру, пускать изображение чешуёй. Естественно, смотреть такие передачи было невозможно.
Похоже, рыжиссер Яндекса узнал о моде на съемку одним кадром. И пронес это свое знание, не взирая. Не взирая, например, на маленькие помещения, где движение камеры близко к объектам вызывает желание отстраниться от экрана.
В общем, я не досмотрел.



Про мысли - мы скажем: он "читает" мысли. Реже: "слышит" мысли. Но не "видит" мысли. Хотя можно "видеть" кого-то насквозь, то есть видеть намерения. Можно еще "осязать" чужие мысли, но это уж совсем образно. Иными словами, адекватного описания для чувственного восприятия мыслей нет. Потому что нет такого чувства - телепатического (ну, у основной массы нет).
В интернете мы по привычке говорим, что у сайтов есть "читатели", хотя они уже не совсем читатели. Можно сказать "потребители" - но это слишком товарно и отражает другое значение ("потребители контента"). В английском для описания восприятия сайтов чаще акцентируют другое чувство - viewers (хотя есть и readers, но это все же чаще для газет). Если у страниц и статей есть просмотры, то да, логично говорить viewers, но это все же сводит все к визуальному восприятию и умаляет текст. А вот в русском "зрители" сайта будет звучать коряво.
В общем, чувствуется недостаток лексики для новых реалий. Точнее, для новой реальности - так как погружение в эту реальность активирует другие режимы сенсориума. Где-то близко подходит попытка со словом "серфить", но все равно не то. А как назвать.... "зрителей" вирутальной реальности? дополненной реальности? immersive media? А еще появляются кинетические, вкусовые, тактильные интерфейсы. В будущем, очевидно, будет идти речь именно о комплексном сенсорном, хоть и наведенном восприятии. Названия для которого пока нет.

Цензура рекламы

Мегин Келли, прославившаяся недавно в России Путиным, продолжает будоражить общественность. После интервью с Путиным она сделала интервью с известным конспирологом и провокатором Алексом Джонсом, радиоведущим и автором проекта Infowars, в котором он разоблачает повестку мэйнстрим-медиа и прочую либеральную пропаганду. Джонс "прославился" недавно тем, что назвал массовое убийство детей в школе Сэнди Хук в 2012 году "подставой" (hoax), чем вызвал гнев общественности. Интервью должно выйти в эфир в воскресенье, которое еще к тому же и Father's Day. В социальных сетях уже начали позорить NBC (#shameonNBC), куда Келли недавно пришла с Fox и принесла всю свою яркость (унеся ее с Fox, соответственно).
И вот J.P. Morgan отозвал свою рекламу из шоу Келли и соседних таймслотов. А это штука посерьезнее цензуры, которой там, как известно, нет. Любопытно, что Wall Street Journal, вполне в духе родного публичного доноса, пишет, как бы намекая, что прочие рекламодатели пока хранят молчание... При том что сам WSJ - не совсем либеральное издание, а скорее правый центр.
Келли свое шоу отстаивает, говорит, что в эфире у Джонса был президент Трамп, хвалил Джонса, что Infowars получил аккредитацию в Белом доме и публика вправе знать, что в голове у этого довольно влиятельного правого идеолога. В общем, с точки зрения свободы слова вроде все правильно: Джонс и Infowars - явление более чем заметное, для шоу годится, рейтинги будут. Но вот могут случиться рекламные фильтры под давлением активистской части публичного мнения.

PS. Любопытна фотография Мегин Келии в WSJ - очень уж беспощадный HiRez. Эсквайр такое делает - но с мужскими портретами.



Карта предвзятости американских СМИ - WSJ слегка справа


Юристы некоторых пользователей, которых Трамп забанил в Твитере за насмешки и нападки, обратились в Белый дом с требованием разбанить их клиентов, так как президентский банк в Твиттере нарушает Конституцию США (первую оправку, согласно которой власти никак не должны ограничивать свободу слова). Говорят, что Твиттер президента – публичный форум. И хотя создатели Конституции вряд ли подразумевали президентский аккаунт, но из Конституции и поправки очевидно следует, что президенту не позволено банить людей из публичного дискурса только потому, что ему не нравится, что они говорят».
Юристы говорят, что если Трамп их не разбанит, они пойдут в суд.
NYT об этом не пишет, но я судебное решение может иметь серьезные последствия. Появится прецедент, после которого соцсети можно будет признавать СМИ, а это в будущем - основа для требований о специальном регулировании.
Читать: Twitter Users Blocked by Trump Seek Reprieve, Citing First Amendment

В связи с колоколам сегодня в ленте всплыла история с сельской рындой. Какой-то блогер во время пожаров 2010-го жаловался, что не то что пожарных на селе не осталось, но даже и рынду украли. Аж до Путина тогда дошло, и он велел купить рынду взамен украденной. Владимир Бородин написал, что СМИ надо назвать не "Колокол", а "Рында". Более лучший символизм современности. И действительно. В нем - не только украденная напрочь вплоть до последней рынды инфраструктура, но и заступничество за рынду Путина. А не Ходорковского...
Рында - штука непростая. Мало кто знает, что такое рында. Лев Успенский писал в "Слове о словах", в главке "Кто такая рында и зачем ее бьют". Русские моряки слышали от английских ring the bell и переврали на свой манер "рынду бей". То есть не было такого предмета в обиходе. Предмет родился из иностранного глагола. Рында стала означать колокол. Или точнее, звонкую железяку в роли колокола. Иногда кусок рельсы.
(Напоминает смешение субъекта и предиката в грамматике индейцев нутка, согласно Сепиру: "it stones down", "камнит вниз", только наоборот. Но это уже совсем другая история.)
История заимствования рынды сама по себе символична.
1) Русские всегда были замкнутые, мало кто встречался с иным, оно все было в диковинку. Купцы (Садко), моряки (опять Садко). Да и тот русский домосковский, доордынский.
2) "Выездные" не знали чужих языков, перенимали с догадками.
3) Но перенимали. Из этого рождалось какая-то пришло-почвенная смесь, которая порой воспринимается за давностью лет как почвенная. Как рында.

Владимир Путин обещал рынду разгневанному блогеру


В свое время, запускаясь (или перезапускаясь, не помню) Медуза выкатила странный дизайн с желтым готическим шрифтом на черном фоне, вызывавшим нехорошие ассоциации. Тут же возникла шумная дискуссия – хорошо это или нет. В результате широкая медиа-политическая тусовка познакомилась с Медузой, получился хороший старт.
В этом смысле липовая новость про деньги Хороковского на Колокол с последующим опровержением Осетинской, многократными расшерами и возмущениями – тоже очень хороший старт. За каких-нибудь полдня вся медиа-политическая тусовка узнала о новом проекте Осетинской.
Такой старт надо было бы срежиссировать, конечно. Но Елизавета не признается. Видимо, проект не замышлялся прямо уж как запуск-запуск чего-то серьезного. Всего-то - e-mail рассылка, десяток ньюслеттеров за месяц. Даже выписано огрызками, читать сложно. Выглядит как какой-то экспериментальный факультатив для хороших авторов из бывших хороших команд. (UPD: Да, так и есть, Афиша уже извинилась и поправила первичную заметку, написав, что Колокол - это вроде учебного проекта-агрегатора, тестовая рассылка....)
Афиша: Экс-главред Ведомостей запустила журнал «Колокол»: опровержение https://daily.afisha.ru/news/8784-eks-glavred-vedomostey-zapustila-zhurnal-kolokol/
Но теперь, после такого старта и шума, Елизавета, как честный журналист, просто обязана…
(Совсем уж сложное: если вдруг действительно запустится что-то серьезное, спустя время ей можно будет признаться: мол, да, фейк срежиссировали нарочно для шумного старта, сработало же. Даже если это не так. В условиях амбивалентности истины важна не истина, а эмоциональный эффект, произведенные правдами. Два-три слоя запутанных и опровергающих друг друга правд позволят прокатиться на одном инфоповде несколько раз)

Хорошее шумное начало
Elizaveta Osetinskaya делает новый проект под названием "Колокол". http://us15.campaign-archive1.com/home/?u=b530a21bdb66886faa9d1b7fd&id=bf115e1d8f
"The Bell — новое издание о самых важных новостях, связывающих Россию и мир. Мы рассказываем только о главных событиях, отбираем лучшие расследования и ищем идеи и истории, которые могут вас вдохновить. The Bell делают журналисты, работавшие в РБК, «Ведомостях», Forbes и «Коммерсанте», пока эти издания сохраняли независимость."
"Колокол" существует уже примерно месяц, но пока в формате рассылок. А резкий старт он получил сегодня, после заметки в Афише, в которой из источников Телеграма пишут, что деньги на Колокол дал Ходорковский.
Елизавета ругается: """".ну все, друзья. это просто безумие какое-то. приплели мне какие-то деньги Ходорковского, Коняхина, которого я едва знаю и какое-то простигоспади революционное сми. это неправда и чистый троллинг.
про запуск. спасибо, конечно, за внимание к моему маленькому эксперименту в рамках Стэнфордской программы, которую я сейчас заканчиваю. я в общем-то никогда и не скрывала, что еду заниматься экспериментами в медиа. вот, экспериментирую. вы же вроде все знаете, что я не про блаблабла, а про делать что-то?
я даже больше скажу - хотите принимать в них участие, наблюдать, оценивать - да, пожалуйста
Но выльется ли это во что-то большое, о моих дальнейших творческих планах и всем прочем я обязательно расскажу - сама и точно не троллям.
Особенно, конечно, противно смотреть на то, во что превратилась афиша. стыд и срам писать фейковые заметки, не связавшись, зная про разницу в 10 часов во времени."""
Но в целом ведь хороший старт, шумный.

Точнее, три:
1) Мировое медиа-потребление в этом году впервые снизится. Средний человек потребляет медиа 455,8 минут в день (в 2016 было 456,1 минута). Это 7,6 часов - полный рабочий день (но, если не вру, засчитывается параллельное потребление). Стабилизация объемов медиа-потребления, казалось бы, означает, что мы достигли пика, как резюмирует автор статьи. НО. Он не прав. Корректно будет сказать, что мы достигли пика при текущем распространении гаджетов/подключения. Выяснить это просто: в люто оцифрованных странах человек потребляет медиа в полтора раза больше - 612 минут в день (США; 10 часов!), и это показатель растет. То есть весь мир притормозил, США растет; но очевидно, что весь мир будет гнаться за цифровыми лидерами, то есть будут новые мировые пики потребления.
2) Мобильное потребление интернета достигло 80% и замедлилось. Вероятно, где-то на этих уровнях и стабилизируется сейчас. НО. Опять же, огромные ресурс представляют страны, которые вообще пропустили десктопную стадию. Проникновения мобильников в китайскую (1,4 млрд) и нигерийскую (300 млн) глубинку еще больше сдвинет пропорцию в сторону мобилы - до 90% вполне. (Нигерия, кстати, была первой страной в 2011, где мобильный интернет превысил десктопный).
3) Наконец, самое любопытное. Снижающаяся кривая телесмотрения и восходящая кривая интернета подошли к точке скрещивания. Примерно в 2018-2019 всемирный человек будет потреблять поровну - по 160 минут в день и того, и другого. Как ни странно, это показывает, насколько все еще сильно ТВ.
Читать:
People consumed more media than ever last year — but growth is slowing


Оказывается, монстры рока (Guardian, New York Times и прочие)  уже начали отказываться от Instant Articles. Cатанинский соблазн доступа к гигантской аудитории в обмен на отдачу контента не сработал. СМИ все же предпочли поддерживать собственные площадки.
Хотя есть и довольные фэйсбуковской экспроприирующей доставкой. Вот и русские СМИ в целом пока за Инстант цепляется. Как пошутил Дмитрий Навоша, что немцу мало денег, то русскому - норм.
Кроме того, охват, пожалуй, для российских СМИ пока важнее (учитывая преобладающие бизнес-модели). Спасибо фэйсбуку, что не совсем бесплатный.
""""... основная цель The Guardian — привлекать аудиторию на свой ресурс и увеличивать количество подписчиков, а Instant Articles эту задачу не решают."""
""" The New York Times отказалась от формата «мгновенных статей» еще раньше. Издание обнаружило, что прямые ссылки на его собственный сайт монетизируются лучше, чем публикации в Instant Articles. Выяснилось также, что «мгновенные статьи» не справляются с задачей привлечения новых цифровых подписчиков — читатели, пришедшие напрямую на сайт NYT, охотнее подписывались на издание, чем те, кто читал его контент в Facebook."""
"""Vice, NPR, National Geographic, ESPN, Hearst Digital, NBC News и Financial Times экспериментировали с Instant Articles, но впоследствии либо резко сократили количество контента в этом формате, либо полностью отказались от его использования."""

Читать:
Зарубежные издания отказываются от Instant Articles. Что происходит?

Обещали, что email умрет, а он прямо сейчас вдыхает новое вино в свои старые меха.
Заменой газет в интернете становятся не сайты, а.... новостные рассылки СМИ. Они потребляются примерно так же (за завтраком, в метро и тп.), так же формируют повестку путем пробежаться по заголовкам, и главное, - они так же, как и газеты, КОНЕЧНЫ.
Порционность против потока - одно из главных потребительских свойств старых СМИ и преимущество перед лентой ФБ.
“People really like newspapers because they have that finality,” she said. “A good newsletter offers the same experience."
NYT вообще делает 55 (!) рассылок, на которые подписаны 13 миллионов подписчиков. Ну и да: подписчики рассылок легче разогреваются до подписки на газету, чем прочие прохожие.
Читать:
How The New York Times now has 13 million subscriptions to 50 email newsletters


Latest Month

June 2017
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner